Нетрадиционная энергетика

petruha256
Мой винт диаметром 3,75 метра имеет при 3 м/с стартовый момент 0,6 Nm. Это если не увеличиваю угол заклинения.

Александр

А лопасть с круткой или без? быстроходность какова?

_________________
С уважением, Дмитрий

Быстроходность 6. Лопасть без крутки. Профиль Bruxel36.

Тогда ничего удивительного, мой расчет даёт 0,58.

_________________
С уважением, Дмитрий

Весь сыр-бор затеял из-за вопроса - каким делать крепление лопасти - цилиндрический конец с фланцем или плоский для крепления к ступице по плоскости вращения.

Теперь определился - буду делать цилиндрический с фланцем.

_________________
С уважением, Дмитрий

petruha256
Оптимальное решение, на мой взгляд. Потом будет легко адаптировать к механизму ВРШ.

Ну и зачем же так вырезать приведенныеpetruha256 примеры на ютубе. Чем же они вам помешали господа модераторы.

_________________
windwest.com.ua
ser-vetrov2012-savchenko.narod2.ru
Мало считать и выщитывать - надо чтото делать.

Sergey vetrov
А мы тут вроде как не при чём. У нас нет прав на такие манипуляции.

Я пример приводил в разделе механика, там он и есть...

_________________
С уважением, Дмитрий

Всем модераторам приношу свои извинения бес попутал не сориентировался както, извените ребята.

_________________
windwest.com.ua
ser-vetrov2012-savchenko.narod2.ru
Мало считать и выщитывать - надо чтото делать.

Sergey vetrov
Всё нормально. Не стоит переживать.

Экселька для расчета лопастей.

http://flyfolder.ru/23143224

Пока только на профиль Е387

_________________
С уважением, Дмитрий

Дополнения к програмке - оцифровка поляр и
Clark-Y:
http://flyfolder.ru/23180460
и NACA 4412
http://flyfolder.ru/23180474


в программе на первом листе заменить первое и третье поле полем Су...Су

второе и четвертое поле полем К...К.

Может пригодится кому.

Вероятно это не самые подходящие профили для ветротурбин.

у меня есть исходные данные для оцифровки поляр еще на несколько профилей, которые по моему мнению подойдут больше, но больно уж муторное это дело оцифровывать. Не поможет ли кто?

_________________
С уважением, Дмитрий

http://flyfolder.ru/23539843

http://flyfolder.ru/23539885

Последние версии программы для профилей Clark-Y и Bruxel36.

Обязательно читать инструкцию.

_________________
С уважением, Дмитрий

Продолжение серии, теперь под профиль S8037. В архиве 4 эксеьки, они одинаковые, за исключением вбитых туда параметров профиля. Базовый профиль имеет толщину 16%, остальные переделаны на толщину 18, 21, 24 % - при помощи лома и такой-то .... изменены поляры.
Для 16% -ного профиля поляры экспериментальные.

Координаты можно найти здесь http://www.worldofkrauss.com/foils/133

утолщенные профили получены простым масштабированием по оси Y

http://flyfolder.ru/23745113

_________________
С уважением, Дмитрий

petruha256
А для профиля GOE417A, можно подобную эксельку создать?

_________________
Не сотвори себе кумира!

Саня77

Экселька одна и та же, меняются только оцифрованые поляры, и геометрические параметры профиля (лист параметры профиля).

Я не стал выкладывать поляры отдельно от расчета. Сначала думал, что если надо, то тот, кто использует эксельку - поляры сам сможет поменять, дескать ничего сложного, но после того, как сам помучился, решил выкладывать эксельку под каждый профиль с уже вбитыми под него полярами.

Поляры оцифровать можно, тем более, что экспериментальные где-то были. Муторное это дело и долгое, пока нету времени. Может через недельку займусь, или сами оцифруйте, правда придется времени потратить, чтобы разобраться что к чему. В принципе сложного нечего, всё сводится к перетаскиванию точек на графике.

_________________
С уважением, Дмитрий

Давайте попробую. Придётся вам как следует разжевать что к чему.

_________________
Не сотвори себе кумира!

Я вот подумал - а надо ли?

Если делать лопасти из трубы, то именно этот профиль получить в рабочем диапазоне сечений не получится. Будет меняться глубина желобка и относительная толщина. Соответственно аэродинамические характеристики профиля будут не соответствовать характеристикам GOE417A, и в результате получится не винт, а черт знает что.

Если делать лопасти из трубы, то их нужно рассчитывать по полярам желобков разной глубины и толщины. А если делать лопасти именно GOE417A, то технология будет мало отличаться от технологии для других полнопрофильных лопастей, и тогда вопрос - зачем именно этот профиль? есть профили получше.

_________________
С уважением, Дмитрий

Лутше чем, технологией изготовления, характеристиками?

_________________
Не сотвори себе кумира!

Если GOE417A делать сплошным (например много слоев стеклоткани) - то он потехнологичнее будет, но лопасть будет тяжелая, а если деревянный или пустотелый стеклопластиковый - то наоборот.

а по аэродинамическим характеристикам - тот же E387 или SD2030 - любому желобку после Re 100000 фору дадут, а до Re 100000 - мало уступят.

Желобки рулят исключительно в диапазоне от 50000 до 100000 - всё, что ниже - плоские пластины, выше - полные профили.

_________________
С уважением, Дмитрий

Правильно ли я понял, что при старте желателен желобок, а на марше полный профиль. И кроме того ведь размер винта тоже имеет значение. Владимир писал что желобок до диаметра пропеллера 4м выгоднее. Больше диаметр, выше рейнольдс. Интересно, комбинированные профили существуют? Типа разгонная часть - желобок, дальше полный профиль?

_________________
Не сотвори себе кумира!

Боюсь, что Владимир преувеличил "волшебную силу" желобков, применительно к диаметру турбин метра эдак на 1-1,5 - это при быстроходности 6.

При большей быстроходности - желобки начинают иметь проблемы с прочностью, а при меньшей быстроходности - полные профили выигрывают у желобков до диаметра метра 2.

винт 1,5 метра быстроходность 7 - это как раз по Re будет переход, где желобок будет лучше чем профиль работать в стартовом диапазоне скоростей и профиль будет лучше желобка на номинальных скоростях.
При большем диаметре или (и) меньшей быстроходности профиль становится предпочтительнее во всем диапазоне скоростей.

при меньшем диаметре или (и) большей быстроходности - предпочтительнее желобок.

Лично я считаю, что зона, где желобки выигрывают у профилей - достаточна узка, и заморачиваться с выбором в пользу того или иного не стоит ради пары-тройки процентов КИЭВ.

диаметр меньше 1,5 - берем желобок,
больше 2,5 - профиль, а если посредине - то берем то, что больше нравится (что проще сделать и по прочности чтобы подошло)

_________________
С уважением, Дмитрий

Д а реально Re влияет на характеристики профиля , а вот на характеристики ветряка -очень мало влияет. Поэтому мы даже маленькие ветряки делаем полнопрофильными и с этим проблем не было.
Скажем так мягко: проблема малых чисел Рейнольдса несколько преувеличена . Начинает сказываться на уровне комнатных моделей (и то , не так уж и страшно)

посмотрите у Теслы генераторы http://poprobuysdelat.blogspot.com/2011/06/blog-post_1790.html

Форумчане, интересует ваше мнение.
Для своего генератора рассчитываю ротор Bruxel36. Лопасти прямоугольные без крутки выбрал как наименее сложные для изготовления (если не ошибаюсь, то подобные делал Бурлака).
Родилось три варианта (на картинках).
В первом (Z6; угол атаки 2,5; D 2,5) отлично согласованный с генератором стартовый момент с 4 м/c, более-менее согласованная мощность (специально выбирал ротор с меньшей мощностью, чтобы его остановить генератором можно было) и низкий КИЭВ. При этом хорда 245 мм.


Во втором варианте (параметры те же, только угол атаки 4) имеем гораздо лучший КИЭВ, но практически ту же мощность. При этом мощность генератора и турбины почти согласуются, а вот стартовый момент нет - потребуются дополнительные разгонные лопатки, которые повлияют на остальные характеристики. Хорда - 126 мм. В два раза уже, а значит и легче.


В третьем варианте изменил старт на 5м/с, угол атаки 3, и получил более-менее согласованные параметры и хорду 197 мм. При этом, более поздний старт.

Вопрос - что предпочесть? Или может есть другие варианты, которые я не учел?

_________________
Best regards,
Dmitriy.

Наверно, второй вариант, с разгонными лопастями. Хотя все зависит от ветра в вашем регионе.

_________________
Не сотвори себе кумира!

DIP, надо сделать поправку в расчете.

Чтобы исправить - сделайте следующее:

в ячейку "мощность1" для прямой лопасти без крутки впишите формулу = "мощность1 для базовой лопасти"/"КИЭВ1 для базовой лопасти"*"КИЭВ1 для прямой лопасти", для ячейки "мощность2" - аналогично.

Тогда всё встанет на свои места.

_________________
С уважением, Дмитрий

Прошу прощения за недоработку, сегодня была обнаружена ошибка в программе "расчет ротора". Ошибка дает неверное отображение мощности для лопастей без крутки.

Для исправления необходимо сделать следующее:

открыть лист "исходные данные" и вставить в соответствующие ячейки
новые формулы (без кавычек)

J14 - "=H14/H20*J20"
J15 - "=H15/H21*J21"
K14 - "=H14/H20*K20"
K15 - "=H15/H21*K21"

_________________
С уважением, Дмитрий

Спасибо. Отредактировал формулу, получается,что все мои расчеты можно выкинуть и подбирать варианты заново.

_________________
Best regards,
Dmitriy.