Быстроходность 6. Лопасть без крутки. Профиль Bruxel36.
| Нетрадиционная энергетика http://alter-energo.ru/ |
|
| Расчет лопастей http://alter-energo.ru/topic133.html |
Страница 19 из 24 |
| Автор: | Александр [ 05 фев 2011, 19:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
petruha256 Мой винт диаметром 3,75 метра имеет при 3 м/с стартовый момент 0,6 Nm. Это если не увеличиваю угол заклинения. |
|
| Автор: | petruha256 [ 05 фев 2011, 20:17 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Александр А лопасть с круткой или без? быстроходность какова? |
|
| Автор: | Александр [ 05 фев 2011, 20:24 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Быстроходность 6. Лопасть без крутки. Профиль Bruxel36.
|
|
| Автор: | petruha256 [ 05 фев 2011, 20:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Тогда ничего удивительного, мой расчет даёт 0,58. |
|
| Автор: | petruha256 [ 05 фев 2011, 20:56 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Весь сыр-бор затеял из-за вопроса - каким делать крепление лопасти - цилиндрический конец с фланцем или плоский для крепления к ступице по плоскости вращения. Теперь определился - буду делать цилиндрический с фланцем. |
|
| Автор: | Александр [ 05 фев 2011, 21:24 ] |
| Заголовок сообщения: | |
petruha256 Оптимальное решение, на мой взгляд. Потом будет легко адаптировать к механизму ВРШ. |
|
| Автор: | Sergey vetrov [ 05 фев 2011, 23:38 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ну и зачем же так вырезать приведенныеpetruha256 примеры на ютубе. Чем же они вам помешали господа модераторы. 
|
|
| Автор: | Александр [ 06 фев 2011, 00:03 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Sergey vetrov А мы тут вроде как не при чём. У нас нет прав на такие манипуляции. |
|
| Автор: | petruha256 [ 06 фев 2011, 01:45 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Sergey vetrov писал(а): Ну и зачем же так вырезать приведенныеpetruha256 примеры на ютубе. Чем же они вам помешали господа модераторы.
Я пример приводил в разделе механика, там он и есть... |
|
| Автор: | Sergey vetrov [ 06 фев 2011, 22:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Всем модераторам приношу свои извинения бес попутал не сориентировался както, извените ребята. Александр писал(а): А мы тут вроде как не при чём. У нас нет прав на такие манипуляции.
|
|
| Автор: | Александр [ 06 фев 2011, 22:33 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Sergey vetrov Всё нормально. Не стоит переживать. 
|
|
| Автор: | petruha256 [ 23 апр 2011, 21:11 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Экселька для расчета лопастей. http://flyfolder.ru/23143224 Пока только на профиль Е387 |
|
| Автор: | petruha256 [ 26 апр 2011, 00:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Дополнения к програмке - оцифровка поляр и Clark-Y: http://flyfolder.ru/23180460 и NACA 4412 http://flyfolder.ru/23180474 в программе на первом листе заменить первое и третье поле полем Су...Су второе и четвертое поле полем К...К. Может пригодится кому. Вероятно это не самые подходящие профили для ветротурбин. у меня есть исходные данные для оцифровки поляр еще на несколько профилей, которые по моему мнению подойдут больше, но больно уж муторное это дело оцифровывать. Не поможет ли кто? |
|
| Автор: | petruha256 [ 15 май 2011, 20:18 ] |
| Заголовок сообщения: | |
http://flyfolder.ru/23539843 http://flyfolder.ru/23539885 Последние версии программы для профилей Clark-Y и Bruxel36. Обязательно читать инструкцию. |
|
| Автор: | petruha256 [ 24 май 2011, 22:55 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Продолжение серии, теперь под профиль S8037. В архиве 4 эксеьки, они одинаковые, за исключением вбитых туда параметров профиля. Базовый профиль имеет толщину 16%, остальные переделаны на толщину 18, 21, 24 % - при помощи лома и такой-то .... изменены поляры. Для 16% -ного профиля поляры экспериментальные. Координаты можно найти здесь http://www.worldofkrauss.com/foils/133 утолщенные профили получены простым масштабированием по оси Y http://flyfolder.ru/23745113 |
|
| Автор: | Саня77 [ 03 июн 2011, 00:36 ] |
| Заголовок сообщения: | |
petruha256 А для профиля GOE417A, можно подобную эксельку создать? |
|
| Автор: | petruha256 [ 03 июн 2011, 00:46 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Саня77 Экселька одна и та же, меняются только оцифрованые поляры, и геометрические параметры профиля (лист параметры профиля). Я не стал выкладывать поляры отдельно от расчета. Сначала думал, что если надо, то тот, кто использует эксельку - поляры сам сможет поменять, дескать ничего сложного, но после того, как сам помучился, решил выкладывать эксельку под каждый профиль с уже вбитыми под него полярами. Поляры оцифровать можно, тем более, что экспериментальные где-то были. Муторное это дело и долгое, пока нету времени. Может через недельку займусь, или сами оцифруйте, правда придется времени потратить, чтобы разобраться что к чему. В принципе сложного нечего, всё сводится к перетаскиванию точек на графике. |
|
| Автор: | Саня77 [ 03 июн 2011, 00:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Давайте попробую. Придётся вам как следует разжевать что к чему. |
|
| Автор: | petruha256 [ 04 июн 2011, 13:46 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Саня77 писал(а): petruha256
А для профиля GOE417A, можно подобную эксельку создать? Я вот подумал - а надо ли? Если делать лопасти из трубы, то именно этот профиль получить в рабочем диапазоне сечений не получится. Будет меняться глубина желобка и относительная толщина. Соответственно аэродинамические характеристики профиля будут не соответствовать характеристикам GOE417A, и в результате получится не винт, а черт знает что. Если делать лопасти из трубы, то их нужно рассчитывать по полярам желобков разной глубины и толщины. А если делать лопасти именно GOE417A, то технология будет мало отличаться от технологии для других полнопрофильных лопастей, и тогда вопрос - зачем именно этот профиль? есть профили получше. |
|
| Автор: | Саня77 [ 04 июн 2011, 15:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
petruha256 писал(а): есть профили получше.
Лутше чем, технологией изготовления, характеристиками? |
|
| Автор: | petruha256 [ 04 июн 2011, 21:31 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Если GOE417A делать сплошным (например много слоев стеклоткани) - то он потехнологичнее будет, но лопасть будет тяжелая, а если деревянный или пустотелый стеклопластиковый - то наоборот. а по аэродинамическим характеристикам - тот же E387 или SD2030 - любому желобку после Re 100000 фору дадут, а до Re 100000 - мало уступят. Желобки рулят исключительно в диапазоне от 50000 до 100000 - всё, что ниже - плоские пластины, выше - полные профили. |
|
| Автор: | Саня77 [ 04 июн 2011, 22:00 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Правильно ли я понял, что при старте желателен желобок, а на марше полный профиль. И кроме того ведь размер винта тоже имеет значение. Владимир писал что желобок до диаметра пропеллера 4м выгоднее. Больше диаметр, выше рейнольдс. Интересно, комбинированные профили существуют? Типа разгонная часть - желобок, дальше полный профиль? |
|
| Автор: | petruha256 [ 04 июн 2011, 22:48 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Саня77 писал(а): Правильно ли я понял, что при старте желателен желобок, а на марше полный профиль. И кроме того ведь размер винта тоже имеет значение. Владимир писал что желобок до диаметра пропеллера 4м выгоднее. Больше диаметр, выше рейнольдс. Интересно, комбинированные профили существуют? Типа разгонная часть - желобок, дальше полный профиль?
Боюсь, что Владимир преувеличил "волшебную силу" желобков, применительно к диаметру турбин метра эдак на 1-1,5 - это при быстроходности 6. При большей быстроходности - желобки начинают иметь проблемы с прочностью, а при меньшей быстроходности - полные профили выигрывают у желобков до диаметра метра 2. винт 1,5 метра быстроходность 7 - это как раз по Re будет переход, где желобок будет лучше чем профиль работать в стартовом диапазоне скоростей и профиль будет лучше желобка на номинальных скоростях. При большем диаметре или (и) меньшей быстроходности профиль становится предпочтительнее во всем диапазоне скоростей. при меньшем диаметре или (и) большей быстроходности - предпочтительнее желобок. Лично я считаю, что зона, где желобки выигрывают у профилей - достаточна узка, и заморачиваться с выбором в пользу того или иного не стоит ради пары-тройки процентов КИЭВ. диаметр меньше 1,5 - берем желобок, больше 2,5 - профиль, а если посредине - то берем то, что больше нравится (что проще сделать и по прочности чтобы подошло) |
|
| Автор: | vvv [ 05 июн 2011, 10:58 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Д а реально Re влияет на характеристики профиля , а вот на характеристики ветряка -очень мало влияет. Поэтому мы даже маленькие ветряки делаем полнопрофильными и с этим проблем не было. Скажем так мягко: проблема малых чисел Рейнольдса несколько преувеличена . Начинает сказываться на уровне комнатных моделей (и то , не так уж и страшно) |
|
| Автор: | vel [ 08 июн 2011, 03:25 ] |
| Заголовок сообщения: | |
посмотрите у Теслы генераторы http://poprobuysdelat.blogspot.com/2011/06/blog-post_1790.html
|
|
| Автор: | DIP [ 08 июн 2011, 15:55 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Форумчане, интересует ваше мнение. Для своего генератора рассчитываю ротор Bruxel36. Лопасти прямоугольные без крутки выбрал как наименее сложные для изготовления (если не ошибаюсь, то подобные делал Бурлака). Родилось три варианта (на картинках). В первом (Z6; угол атаки 2,5; D 2,5) отлично согласованный с генератором стартовый момент с 4 м/c, более-менее согласованная мощность (специально выбирал ротор с меньшей мощностью, чтобы его остановить генератором можно было) и низкий КИЭВ. При этом хорда 245 мм. 
Во втором варианте (параметры те же, только угол атаки 4) имеем гораздо лучший КИЭВ, но практически ту же мощность. При этом мощность генератора и турбины почти согласуются, а вот стартовый момент нет - потребуются дополнительные разгонные лопатки, которые повлияют на остальные характеристики. Хорда - 126 мм. В два раза уже, а значит и легче. 
В третьем варианте изменил старт на 5м/с, угол атаки 3, и получил более-менее согласованные параметры и хорду 197 мм. При этом, более поздний старт. 
Вопрос - что предпочесть? Или может есть другие варианты, которые я не учел? |
|
| Автор: | Саня77 [ 08 июн 2011, 17:40 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Наверно, второй вариант, с разгонными лопастями. Хотя все зависит от ветра в вашем регионе. |
|
| Автор: | petruha256 [ 08 июн 2011, 18:40 ] |
| Заголовок сообщения: | |
DIP, надо сделать поправку в расчете. Чтобы исправить - сделайте следующее: в ячейку "мощность1" для прямой лопасти без крутки впишите формулу = "мощность1 для базовой лопасти"/"КИЭВ1 для базовой лопасти"*"КИЭВ1 для прямой лопасти", для ячейки "мощность2" - аналогично. Тогда всё встанет на свои места. |
|
| Автор: | petruha256 [ 08 июн 2011, 18:55 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Прошу прощения за недоработку, сегодня была обнаружена ошибка в программе "расчет ротора". Ошибка дает неверное отображение мощности для лопастей без крутки. Для исправления необходимо сделать следующее: открыть лист "исходные данные" и вставить в соответствующие ячейки новые формулы (без кавычек) J14 - "=H14/H20*J20" J15 - "=H15/H21*J21" K14 - "=H14/H20*K20" K15 - "=H15/H21*K21" |
|
| Автор: | DIP [ 08 июн 2011, 19:17 ] |
| Заголовок сообщения: | |
petruha256 писал(а): DIP
Тогда всё встанет на свои места. Спасибо. Отредактировал формулу, получается,что все мои расчеты можно выкинуть и подбирать варианты заново. |
|
| Страница 19 из 24 | Часовой пояс: UTC + 4 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|